| Autor |
Nachricht |
|
Verfasst am: 26. 07. 2009 [22:20]
|
|
salut
Dabei seit: 16.11.2008
Beiträge: 8
|
...oh, ich glaub gizeh hat recht!!!
|
|
Verfasst am: 26. 07. 2009 [22:27]
|
|
shitkiller
Peter
Dabei seit: 30.08.2008
Beiträge: 16
|
salut schrieb:
...oh, ich glaub gizeh hat recht!!!
jo, hat er 
denn wenn man nur die wahrscheinlichkeitsverhältnisse nehmen würde, würde es ja bedeuten, dass man annimmt, dass die beiden ek oder konsumniveaus oder was auch immer in beiden zuständen gleich sind. das kann man doch dann eigentlich auch noch nicht in 2c wissen...
|
|
Verfasst am: 26. 07. 2009 [22:55]
|
|
shitkiller
Peter
Dabei seit: 30.08.2008
Beiträge: 16
|
SS 2008 Aufgabe 1:
a)
ich hab das jetzt ma mit lagrange versucht...
ich hab da jetzt c1= 5 und c2 = 10 raus... Hat das noch jemand?
b) wie andere bereits i=1,4>r=1 daher UV besser?!?
c) Was soll man da machen? 
|
|
Verfasst am: 26. 07. 2009 [22:58]
|
|
weberlein
Dabei seit: 13.07.2008
Beiträge: 15
|
shitkiller schrieb:
SS 2008 Aufgabe 1:
a)
ich hab das jetzt ma mit lagrange versucht...
ich hab da jetzt c1= 5 und c2 = 10 raus... Hat das noch jemand?
b) wie andere bereits i=1,4>r=1 daher UV besser?!?
c) Was soll man da machen?
a) muss man auch mit dem Lagrange-Ansatz berechnen...ich komme auf die gleichen Ergebnisse!
|
|
Verfasst am: 27. 07. 2009 [01:23]
|
|
madc
Dabei seit: 06.10.2005
Beiträge: 935
|
shitkiller schrieb:
SS 2008 Aufgabe 1:
c) Was soll man da machen?
Ersten beiden hab ich auch so und c) ist das nicht diese Geschichte mit dem Wachstumsmodell welches gestrichen wurde ab Folie 278?
Ist also nicht relevant...
[Dieser Beitrag wurde 1mal bearbeitet, zuletzt am 27.07.2009 um 01:26.]
|
|
Verfasst am: 27. 07. 2009 [01:45]
|
|
Leonie
Dabei seit: 20.11.2007
Beiträge: 165
|
ispu schrieb:
salut schrieb:
...ich würde gerne nochmal auf die Klausur SS08 zurückkommen- Aufgabe 2 (d)
WSA
q=10 2/3
c1=18 2/3
c2= 9 1/3
WSB
q=20
c1=14=c2
Ist das nicht die Begründung dafür, dass ein trennendes GG bei asymmetrischer Info bei Adverse Selection nicht funktioniert? Denn die guten Risiken sind hier ja unterversichert, die schlechten Risiken hingegen vollversichert. Um dies zu lösen müsste doch rein theoretisch die Selbstselektionsbeschränkung angewandt werden, oder?
logisch wär q=20, weil die schlechten risiken sich ja scheinbar nicht schlechter stellen als bei symmetrischer info- aber hast du das berechnet oder einfach so angenommen? weil berechnet krieg ich das irgendwie nicht...
Also auf die q=20 komme ich auch nicht.
Man rechnet doch:
(1-2/3)*ln(24-0,5qh) + 2/3*ln(4+0,5qh)
Maximieren ergibt:
1/3*(-1/2)*(1/24-0,5qh) + 2/3*1/2*(1/4+0,5qh)
Dann komme ich auf:
4,5qh=132 => qh=29 1/3
Oder ist da doch mal wieder irgendwo ein Fehler versteckt...?
|
|
Verfasst am: 27. 07. 2009 [02:16]
|
|
madc
Dabei seit: 06.10.2005
Beiträge: 935
|
Habe auch 29/1/3... Wenn p<pi ist bedeutet dass ja auch das WS ist überversichert, also kann genau 20 auch nicht sein würd ich sagen.
|
|
Verfasst am: 27. 07. 2009 [09:08]
|
|
salut
Dabei seit: 16.11.2008
Beiträge: 8
|
...hab mich auch verrechnet, so ne scheiße.
Danke für den Hinweis!
|
|
Verfasst am: 27. 07. 2009 [09:29]
|
|
ispu
isabelle
Dabei seit: 22.07.2009
Beiträge: 10
|
hab nochmal ne frage zu ss 08 nr. 1b) ( auch wenn wir das schon zehnmal hatten- sorry!!)wie kommt ihr bei (g+1) auf 1,2 gist doch g= wt+1/wt und das wär dann 12/10= 1,2 dann nochmal 1,2 +1 ( da g+1) sind 2,2 ( das gleiche bei n+1) hilfe
|
|
Verfasst am: 27. 07. 2009 [10:22]
|
|
KielerSprotte
Dabei seit: 22.07.2008
Beiträge: 31
|
Hab mal ne Frage: wann und wo findet denn morgen die Klausur statt???
|
Kontakt
