| Autor |
Nachricht |
|
Verfasst am: 23. 02. 2009 [13:21]
|
|
wolke7
Themenersteller
Dabei seit: 08.07.2008
Beiträge: 132
|
Und, wie fandet Ihr die Klausur...ich denke sie war machbar...Aufgabe 2.1 und 2.2 auf jeden Fall und 3.1 ja sowieso.
Aber mit den Aufgaben 3.2-3.4 hatte ich so meine Probleme...wusste teilweise nicht so genau, was die da hören wollten (z.B. bei 3.4). Sollte man dann da nur schreiben, dass Fiskalpolitik Wirkungen auf das Einkommen hat bei unvollkommener KM und das es ein wechselkursbedingtes Crowding Out gibt, oder was? Gab ja nur 6 Punkte oder so... . Und bei 3.3 sollte man da schreiben, dass das Preisniveau ja ansteigt bei einer expansiven Fiskalpolitik?
Und MC war so 50-50, teilweise einfach teilweise auch irgendwie komisch... .
[Dieser Beitrag wurde 1mal bearbeitet, zuletzt am 23.02.2009 um 13:23.]
|
|
Verfasst am: 23. 02. 2009 [13:31]
|
|
mrmeotz
Dabei seit: 15.04.2008
Beiträge: 779
|
MC Teil war echt teilweise fies, hab auch nur 7-8 Kreuze gemacht, wo ich mir recht sicher war, lieber keine Negativpunkte sammeln 
2.1 War okay.
2.2 Leider total verduselt, hab mit ausländischem Zins statt ausländischem Einkommen gearbeitet :\ - naja vllt gibs noch 2-3 Punkte fuers Modell (hätt ich mal genauer hingeschaut) - also total vereiert..regt mich richtig auf.. dabei wars so einfach.
3.1 War fair (welchen Schock habt ihr genommen ? ich hab mit Erhöhung von t gearbeitet. )
3.2 Nur geschrieben,dass Geldpolitik bei der Liquiditätsfalle nicht wirksam ist. Und noch die Grafik noch.
3.3 Hab ich auch nicht!
3.4 Hab ich auch nur geschrieben,das im IS/LM/Z Modell die Fiskalpolitik wirksam ist, das das Einkommen steigt usw. und dann noch mit dem Fall der vollkommenen Kapitalmobilität verglichen.
Insgesamt wirds wohl doch recht knapp..aber hoffe ja das es reicht
|
|
Verfasst am: 23. 02. 2009 [13:39]
|
|
wolke7
Themenersteller
Dabei seit: 08.07.2008
Beiträge: 132
|
Kann das eventuell sein, dass 3.2 was mit S. 342 zu tun hat? Hab da irgendwas damit geschrieben... .
Ich glaube nicht, dass man bei 3.1 irgendeinen Schock wählen sollte... . Es sollte wohl einfach nur ein kontraktiver Nachfrageschock sein.
3.4 habe ich auch genauso gemacht mit dem Vergleichen. Wusste sonst auch nichts.
Mit 3.3 war glaube ich S. 343 gemeint, bin ich mir aber auch nicht 100 prozentig sicher.
|
|
Verfasst am: 23. 02. 2009 [13:49]
|
|
mrmeotz
Dabei seit: 15.04.2008
Beiträge: 779
|
Hab 3.1 halt an Hand einer t-Steigerung erklärt, der AP ist ja der selbe
3.3 steht aufjedenfall im Buch,weiss aber grad nit wo..
3.2 Hab ich nur graphisch gezeigt,wie sich Yd verschiebt wenn IS durch einen kontr. Schock in die Liq.Falle faellt.
Also nix groß erklaert..
ma schaun, wie lange sie zum korrigieren brauchen..ich beiss mir in arsch,wenn mir am ende 10 pkt von 2.2 fehlen 
[Dieser Beitrag wurde 2mal bearbeitet, zuletzt am 23.02.2009 um 13:51.]
|
|
Verfasst am: 23. 02. 2009 [13:52]
|
|
BigKahuna
Dabei seit: 17.04.2008
Beiträge: 117
|
War auf jeden Fall eine machbare Klausur.
Hab mich leider aber komplett mit der Zeit vertan und die letzten 3 Aufgaben nicht mehr geschafft!
Gäbe es nicht §20 in unserer Prüfungsordnung wäre ich sorgenfrei...
MC-Dinger waren teilweise schwierig, z.B:
Liquiditätsfalle-->alle Spekulationskasse ja oder nein?
Eigentlich ja nein, weil mindestens eine Person da ist, die indifferent ist. Woher sollen wir allerdings wissen, ob diese sich nicht gerade ganz für die Spekulationskasse entschieden hat 
naja Kreuz lieber weggelassen, obwohl man die Antwort ja eigentlich hat- also "stimmt nicht"...
|
|
Verfasst am: 23. 02. 2009 [13:56]
|
|
mcashmir
Dabei seit: 11.03.2008
Beiträge: 232
|
MC gib euch recht... war relativ einfach... also die Guten unter uns können schon mit vielen punkten rechnen...
2.1 fand ich teilweise blöd weil wir eig. immer die andere richtung untersucht haben... aber insgesamt kommt es doch einkommenkontraktionen oder?
2.2 war ok aber ganz ehrlich kann man da wirklich ein primär und sek.effekt unterscheiden? ich meine die wirkung ist besonders bei einer Währungsunion schnel beschrieben..
3.1 leichte 27 punkte
3.2 klar grafik und kurze erklärung warum es nicht möglich ist
(dM>0 unwirksam weil dy>0 über den zinskanal)
bei 3.3 kann man nur 3 sachen sagen:
dG>0 führt zu Inflation p steigt
und andere nachteile: Zinscrowdingout effekt
sowie bei off Vwl Wechselkurz crowdingout effekte
3.4
dG>0 ist wirksam die wirksamkeit wir allerding bei hoher Kap.Mob durch zins und wechselkurscrowdingout effekten abgeschwächt... Ich meine dass ein Vergleich mit Vollk. Kap mob. nicht viel bringt... eher mit geringer Kap.mob...
Naja hilft nix hatte trotzdem einen Blackout...
|
|
Verfasst am: 23. 02. 2009 [13:59]
|
|
mcashmir
Dabei seit: 11.03.2008
Beiträge: 232
|
aber naja ich drück uns allllleeennn die daumen!! Hat jemand ne idee wie lange die brauchen werden?
|
|
Verfasst am: 23. 02. 2009 [14:04]
|
|
mrmeotz
Dabei seit: 15.04.2008
Beiträge: 779
|
bei 2.1 ia sinkt -> üa dm -> e sinkt -> A sinkt -> y sinkt usw.
also einkommenskontr. jo
Man braucht 50pkt zum bestehen oder? oder auch nur 40 wie bei Stat 2 ?
[Dieser Beitrag wurde 1mal bearbeitet, zuletzt am 23.02.2009 um 14:05.]
|
|
Verfasst am: 23. 02. 2009 [14:06]
|
|
ace
Dabei seit: 05.04.2006
Beiträge: 141
|
wolke7 schrieb:
Ich glaube nicht, dass man bei 3.1 irgendeinen Schock wählen sollte... . Es sollte wohl einfach nur ein kontraktiver Nachfrageschock sein.
stand in der aufgabenstellung nich sogar "z.b. eine Senkung des automen Konsums" ?
|
|
Verfasst am: 23. 02. 2009 [14:08]
|
|
mrmeotz
Dabei seit: 15.04.2008
Beiträge: 779
|
War ja nur als Beispiel angegeben, denke man konnte das an Hand jedes kontr. Schocks darstellen - da im Endeffekt der AP ja der selbe ist.
|
Kontakt
